Elecciones a defensora UPM, 2/3/16. ¿Votar o no votar?

Han sido proclamados definitivamente dos de los tres candidatos de las últimas elecciones para las nuevas elecciones a Defensora del próximo 2 de marzo, pese a la impugnación de la tercera candidata en las pasadas elecciones:

2016 imr impugnación-1

Si definimos “Ingeniería del fallo” como una situación que se caracteriza por la reiteración de fallos en un proceso competitivo, que se gestionan dando como resultado alguna ventaja ilegítima, estas elecciones de 2 de marzo serían un ejemplo.

Fruto de un calendario rehecho, dado el error que SAP denunció y que los candidatos habían obviado, el escrito de la Ex-candidata nos muestra otro fallo, ya que se han permitido como válidos los avales para las elecciones a Defensora UPM con fecha de febrero, fecha finalmente no válida para dicha convocatoria de elecciones. Dicho permiso no ha sido publicado en la página oficial de las elecciones, para que todos los posibles candidatos lo tuvieran en cuenta. De esta manera, cuando otros candidatos empezaban a recoger firmas para las nuevas elecciones de marzo, los favorecidos por esta permisividad selectiva ya se dedicaban a concertar entrevistas y hacer llamadas para pedir el voto al resto de claustrales. Y es que las elecciones a Defensora se han convertido en un instrumento de intereses a través de “apoyos mayoritarios” donde los candidatos finales, en virtud de conseguir estos apoyos mayoritarios, parecen haber perdido los principios del cargo al que aspiran, haciendo la vista gorda a la normativa en la convocatoria inicial y a la transparencia electoral en la nueva.

¿Votar, o no votar en esta ocasión?. He aquí la cuestión. Votar a toda costa, aunque luego haya que repetir las elecciones por no ser válidas, ¿es siempre una buena norma?: la ex-candidata nos manifiesta que ella se plantea esta pregunta, porque votar en esta convocatoria sería tanto como avalar otras elecciones mal hechas. Y, si se decide pasar por las urnas, se insta a solicitar, con el voto, la impugnación de nuevo.

Recordemos que dar curso a elecciones mal hechas está pasando con reiteración en la UPM, con riesgo de efectos  perniciosos para el futuro. Así, por ejemplo, las irregularidades en los censos de las elecciones a Rector 2012, oficialmente obviadas pese a la reclamación de un candidato, han sido para muchos el origen de graves sucesos. Sucesos que van desde despidos hasta la negación de derechos fundamentales, y que han sido condenados recientemente en los juzgados. Resumiendo, sucesos que no habrían pasado de haberse exigido unas elecciones bien hechas como recomendación general, y, como recomendación práctica, si la gestión de errores no hubiera favorecido a candidatos a priori mayoritarios.

SAP/UPM, OTRA UNIVERSIDAD ES POSIBLE.

 

irenedefensora_secretariaUPM

 

Anuncios

3 responses to this post.

  1. Posted by Juan E. Page on 23 febrero, 2016 at 10:26

    Si es cierto lo que se dice acerca del uso de avales anteriores para la nueva elección de Defensor quiero dejar claro que mi firma en aquellos carece ahora de toda validez. Incluso en la hipótesis de que volviese a apoyar al mismo candidato/a, creo que las circunstancias de la elección han variado y que las antiguas listas de firmas han caducado. Es absolutamente imprescindible que este tema se aclare. ¡No se puede usar mi nombre sin mi permiso explícito!
    Juan E. Page
    Claustral Grupo a

    Responder

  2. Posted by kkkkkkk on 1 marzo, 2016 at 17:13

    Y, los candidatos a un puesto de DEFENSOR UNIVERSITARIO no presentan una pulcra documentación?

    Si la fecha de elecciones es de 2 de marzo, debido a un cambio de calendario, esa es la documentación que tenía que haber validado el rectorado y las oportunas comisiones electorales.

    Reconocer documentación destinada a otras elecciones, es validar esas elecciones, no las del 2 de marzo.

    Por tanto, las elecciones de 2 de marzo parece que no son válidas, si los candidatos presentaron documentación para otras elecciones.

    Curioso que no se haya parado el proceso electoral. Y que los candidatos hayan seguido toda la campaña.

    Curioso.

    Responder

  3. Posted by kkkkkkk on 3 marzo, 2016 at 12:35

    Si no hubo proclamación de candidatos en enero de 2016 (para las elecciones a Defensor de febrero de 2016), significa que no se consideró la firma de avales para dichas elecciones.

    Con lo cual, no se puede utilizar dicha información, para otras elecciones (Marzo 2016).
    Simplemente, son otras elecciones, que empiezan con el proceso de entrega de avales en otro período de presentación de candidaturas y FIRMA DE AVALES PARA ELECCIONES DE 2 DE MARZO.

    Eso es lo que ha ocurrido. ¿Así funciona la Administración y ese es el tratamiento de la información de CANDIDATOS A DEFENSOR UNIVERSITARIO?????

    Ese es el estilo de liderazgo y tratamiento de la información en la UPM. ¿Tanta tecnología para “manejar” así las líneas básicas del Derecho Administrativo?

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

STUM

Sindicato de Trabajadores de Universidad de Madrid

Sindicato SAP

Website: http://sap-universidades.wixsite.com/sap-upm. Boletín UPM: http://scoop.it/u/sap-politecnica

La Argamasa Política

Sobre política, en especial de Castilla y Leon y su ejecutivo

Roberto Centeno

Economía y Bolsa

Sección Sindical

Universidad Rey Juan Carlos

A %d blogueros les gusta esto: